说自契至于成汤八迁

王国维

《尚书序》：“自契至于成汤八迁”， 《正义》仅举其三。今考之古籍，则《世本·居 篇》云“契居蕃”，见《水经注·渭水》篇。 《通鉴·地理通释》引《世本》作番，疑即 《汉志》鲁国之蕃县，观相土之都在东岳下 可知。契本帝喾之子，实本居亳，今居于蕃， 是一迁也。《世本》又云“昭明居砥石”， 《书正义》引。由蕃迁于砥石，是二迁也。 《荀子·成相》篇云：“契玄王，生昭明， 居于砥石，迁于商。”是昭明又由砥石迁商， 是三迁也。《左氏》襄九年传云：“陶唐氏 之火正阏伯居商丘，祀大火而火纪时焉，相 土因之，故商主大火。”是以商丘为昭明子 相土所迁。又定九年传，祝 论周封康叔曰： “取于相土之东都，以会王之东搜。”则相 土之时曾有二都，康叔取其东都以会王之东 搜，则当在东岳之下，盖如泰山之祊为郑有 者，此为东都；则商丘乃其西都矣。疑昭明 迁商后，相土又东徙泰山下，后复归商丘， 是四迁、五迁也。今本《竹书纪年》云：“帝 芬三十三年，商侯迁于殷。”《山海经》郭 璞注引真本《纪年》有“殷王子亥”。“殷 主甲微”，称殷不称商。则今本《纪年》此 事或可信。是六迁也。又“孔甲九年，殷侯 复归于商丘”，是七迁也。至“汤始居亳， 从先王居”，则为八迁。汤至盘庚五迁，《书 序》纪其四，而前之八迁，古未有说，虽上 古之事若存若亡，《世本》《纪年》亦未可 尽信，然要不失为古之经说也。梁氏玉绳《史 记志疑》引《路史·国名纪》上甲居邺，以 当一迁。不知邺即殷也。

说 商

商之国号，本于地名。《史记·殷本纪》 云“契封于商”，郑玄、皇甫谧以为上雒之商， 盖非也。古之宋国，实名商丘。丘者，虚也。 《说文解字》：“虚，大丘也。昆仑丘谓之 昆仑虚。”又云：“丘谓之虚，从丘，声。” 宋之称商丘，犹洹水南之称殷墟，是商在宋 地。《左传》昭元年“后帝不臧，迁阏伯于 商丘，主辰，商人是因，故辰为商星。”又 襄九年《传》：“陶唐氏之火正阏伯居商丘， 祀大火而火纪时焉。相土因之，故商主大火。” 又昭十七年《传》：“宋，大辰之虚也，大 火谓之大辰。”则宋之国都，确为昭明、相 土故地。杜预《春秋释地》以商丘为梁国睢 阳，今河南归德府商丘县。又云“宋、商、 商丘三名一地”，其说是也。始以地名为国 号，继以为有天下之号。其后虽不常厥居，而王都所在，仍称大邑商，讫于失天下而不 改。罗参事《殷虚书契考释序》云：“史称 盘庚以后，商改称殷，而遍搜卜辞，既不见 ‘殷’字，又屡言‘入商’，田游所至，曰 ‘往’、曰‘出’，商独言‘入’，可知文 丁、帝乙之世，虽居河北，国尚号商。”其 说是也。且《周书·多士》云“肆予敢求尔 于天邑商”，是帝辛、武庚之居犹称商也。 至微子之封，国号未改，且处之商丘，又复 其先世之地，故国谓之宋，亦谓之商。顾氏 《日知录》引《左氏传》“孝惠娶于商”、 哀二十四年，“天之弃商久已”、僖二十二 年“利以伐姜，不利子商”，哀九年。以证 宋之得为商。阎百诗《潜丘劄记》驳之，其 说甚辨，然不悟周时多谓宋为商。《左氏》 襄九年传，士弱曰：“商人阅其祸败之衅， 必始于火。”此答晋侯宋知天道之问。商人， 谓宋人也。昭八年《传》：“大搜于红，自 根牟至于商卫，革车千乘。”商卫，谓宋卫 也。《吴语》：“阙为深沟，通于商、鲁之 间也。”谓宋、鲁之间也。《乐记》：“师 乙谓子贡：商者，五帝之遗音也，商人识之， 故谓之商。齐者，三王之遗音也，齐人识之， 故谓之齐。”子贡之时，有齐人，无商人。 商人即宋人也。余疑宋与商声相近，初本名 商，后人欲以别于有天下之商，故谓之宋耳。 然则商之名起于昭明，讫于宋国，盖于宋地 终始矣。

说 亳

古地以亳名者甚多，《周书·立政》云 “三亳阪尹”，郑玄谓“汤旧都之民服文王 者分为三邑，其长居险，故名阪尹。盖东成 皋、南轘辕、西降谷也。”《书正义》引。 皇甫谧则云：“三处之地皆名为亳，蒙为北 亳，谷熟为南亳，偃师为西亳。”同上。《括 地志》申之日：“宋州谷熟县西南三十五里 南亳故城，即南亳，汤都也。宋州北五十里 大蒙城为景亳，汤所盟地，因景山为名。偃 师为西亳，帝喾及汤所都。”《史记·殷本 纪正义》引。二说不同。然《立政》说文王 事，时周但长西土，不得有汤旧都之民与南、 北、西三亳之地。此三亳者，自为西夷，与 《左氏传》之“肃慎燕亳”，《说文》“京 兆杜陵亭之亳”，皆与汤都无与者也。又《春 秋》襄十一年“同盟于亳城北”，《公》《穀》 作京城北，《公羊疏》谓《服氏经》亦作京， 今《左氏经传》作亳，殆字之误也。则为郑 地之亳。《史记·五帝本纪集解》引《皇览》 云“帝喾冢在东郡濮阳顿丘城南亳阴野中”， 则为卫地之亳。《左氏传》“公子御说奔亳”， 则为宋地之著。与皇甫谧所举三亳，以亳名 者八九，然则汤之所都，果安在乎？《史记·六 国数》言：“收功实者常于西北，故禹兴于 西羌，汤起于亳。”徐广以京兆杜陵之亳亭 当之，盖探史公之意以为说。班固于《汉·地 理志》则云：“偃师尸乡，殷汤所都。”郑 玄亦以为汤都偃师，皇甫谧以为汤居南亳。 《尚书正义》引。而《汉书·地理志》山阳 郡之薄县，臣瓒曰“汤所都”。是汤所都之 亳亦有四说。余案：瓒说是也。山阳之薄， 即皇甫谧所谓北亳，后汉以薄县属梁国，至 魏晋并罢薄县，以其地属梁国之蒙县，故谧 云“蒙为北薄”者，浑言也。杜预于庄十一 年《传》注云“蒙县西北有亳城”，则析言之。 蒙之西北，即汉阳山郡薄县地也。今山东曹 州府曹县南二十余里。其为汤都有三证：一 以春秋时宋之亳证之。《左氏》庄十一年传： “宋万弑闵公于蒙泽，立子游。群公子奔萧， 公子御说奔亳，南宫牛、猛获帅师围亳。冬 十月，萧叔大心及戴武宣、穆庄之族以曹师伐之，杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公。 猛获奔卫，南宫万奔陈。”杜注以亳在蒙县 西北。如杜说，则亳与曹接境。曹师之伐， 先亳后宋，猛获在亳，故北奔卫。南宫万在 宋，故南走陈。是宋之亳，即汉之薄县。又 哀公十四年《传》“桓魋请以鞍易薄。景公 曰：‘不可。薄，宗邑也。’乃益鞍七邑。” 鞍，桓魋之邑，地虽无考，当与薄近。是岁 魋入于曹以叛，时曹地新入于宋，虽未必为 魋采邑，亦必与魋邑相近。则其所欲易之薄， 亦必与曹相近，殆即前汉山阳郡之薄县，而 此薄为宋宗邑，尤足证其为汤所都。然则此 北亳者，于春秋时为亳、为薄，于两汉为薄 县，晋时县治虽废，而尚有亳城。若南亳、 西亳，不独古籍无征，即汉以后亦不见有亳 名，其证一也。二以汤之邻国证之。《孟子》 言“汤居亳，与葛为邻”，皇甫谧、孟康、 司马彪、杜预、郦道元均以宁陵县（前汉属 陈留郡，后汉属梁国）。之葛乡为葛伯国。 谧且谓偃师去宁陵八百余里，不能使民为之 耕，以证汤之所都当为谷熟之南亳。然谷熟 之去宁陵，虽较之偃师为近，中间尚隔二百 余里。若蒙县西北之薄，与宁陵东北之葛乡 地正相接，汤之所都，自当在此，其证二也。 三以汤之经略北方证之。汤所伐国，韦、顾、 昆吾、夏桀，皆在北方。昆吾之墟，地在卫 国。（汉东郡濮阳城内。）《左传》《世本》 说当可据。而韦国，郑笺以为豕韦。按《续 汉书·地理志》“东郡白马县有韦乡”，杜 预亦云：“白马县东南有韦城，古豕韦氏之 国。”又白马之津，《史记·曹相国世家》 亦谓之“围津”，是韦与昆吾实为邻国，与 亳相距不过二百里。顾地无考，《汉书·古 今人表》作“鼓”。案：殷墟卜辞云“王步 于（宀鼓）”，（宀鼓）当即鼓字。卜辞所 载地名，大抵在大河南北数百里内，故卫之 帝丘城外有戎远。且顾与昆吾，《郑语》均 以为已姓之国，故卫之帝丘城外有戎州已氏； 而梁国蒙、薄之北，汉亦置已氏县。疑古顾 国当在昆吾之南，蒙、薄之北。然则亳于汤 之世，居国之北境，故汤自商丘徒此，以疆 理北方。逮北伐韦、顾，遂及昆吾，于是商 境始北抵河，王业之成，基于此矣。汤之时， 方有事北方，绝无自商丘南徒谷熟之理。至 偃师之地，更与诸风马牛不相及，其证三也。 自来说汤都者，分歧无定说，故举此三证质 之。

说 耿

《尚书序》：“祖乙迁于耿。”《史记·殷 本纪》作“邢”，《索隐》以为“河东皮氏 县之耿乡。”然仲丁迁隞，河亶甲居相，其 地皆在河南北数百里内。祖乙所居，不得远 在河东。且河东之地，自古未闻河患，耿乡 距河稍远，亦未至遽圯也。段氏《古文尚书 撰异》引《说文》：“（井阝），邢郑地有 （井阝）亭，疑祖乙所迁当是此地。”然《说 文》“邢”字下云：“邢，周公子所封，地 近河内怀”，其云周公子所封，则指邢、茅、 胙、祭之邢，（杜注在广平襄国县。）然又 云“地近河内怀”，则又指《左传》、宣六 年。《战国策》（《魏策》秦固有怀地邢丘。 《史记·魏世家》作怀地邢丘。）之邢丘（杜 注：在河内平皋县。）也。邢丘即邢虚，犹 言商丘殷墟，祖乙所迁，当即此地。其地正 滨大河，故祖乙圯于此也。

（本文作者系中国历史学家、语言文字 学家、文学家、国学大师，浙江海宁人。）